Energía, regulación y agua: los nuevos frenos al auge de la inteligencia artificial
27 de diciembre de 2025
Christian Adell 27/12/2025
En el debate público contemporáneo se repite con frecuencia la idea de que fascismo y comunismo representan polos opuestos del espectro político. Es un lugar común tan arraigado como históricamente impreciso. La realidad es que ambos sistemas nacen de una misma raíz: el colectivismo. Y más aún: el fascismo, lejos de ser una ideología “de derechas”, tiene un origen profundamente socialista.
Benito Mussolini, fundador del fascismo italiano, fue dirigente destacado del Partido Socialista y director de su periódico oficial, Avanti!. Su ruptura con el socialismo no se debió a una discrepancia ideológica profunda, sino a su apoyo a la entrada de Italia en la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, en los aspectos estructurales —el tamaño del Estado, el control de la economía y el desprecio por la libertad individual— Mussolini jamás abandonó las bases del pensamiento socialista de su juventud.
En el fondo, fascismo, socialismo y comunismo comparten una visión casi idéntica:
un Estado omnipresente, intervencionista y paternalista, que se arroga la autoridad moral y política para dirigir la vida de los ciudadanos. Cambia el relato —la nación en un caso, la lucha de clases en el otro—, pero no el mecanismo de poder. Todos sitúan al individuo en un rol secundario frente al colectivo, y otorgan al Estado el derecho a decidir qué se produce, cómo se trabaja, cuánto se puede tener y qué se puede decir.
La diferencia más relevante entre ellos es simbólica, no estructural: mientras el comunismo y el socialismo se apoyan en un discurso internacionalista, el fascismo se reviste de nacionalismo. Pero ambos coinciden en la premisa fundamental: la libertad individual es un problema; el Estado, la solución.
El verdadero opuesto de estas ideologías no se encuentra en otro extremo autoritario, sino en el liberalismo. El liberalismo clásico —y sus versiones contemporáneas, como el minarquismo— representa la única alternativa coherente al colectivismo: un Estado limitado a sus funciones esenciales (justicia, seguridad, protección de derechos) y una sociedad donde el individuo, no el Gobierno, ocupa el centro moral y político.
La evidencia histórica es contundente. Las naciones que han adoptado modelos basados en la libertad económica, la responsabilidad individual y la limitación del poder político han generado prosperidad, innovación y movilidad social. Aquellas que han escogido el camino del Estado total, del control económico o del partido único han cosechado pobreza, represión y estancamiento.
Sin embargo, el debate público sigue atrapado en una dialéctica simplista: “izquierda contra derecha”, “extremos opuestos”. Esa narrativa beneficia a quienes desean ocultar la verdadera división política de nuestro tiempo: colectivismo frente a libertad.
Reducir el tamaño del Estado no es un capricho ideológico; es una condición necesaria para preservar la autonomía personal. Y defender la libertad económica no es defender a los poderosos, sino reconocer que la creatividad, el esfuerzo y la capacidad humana florecen cuando no están sometidos a la tutela permanente del poder político.
En un mundo donde los gobiernos expanden su intervención con una naturalidad alarmante —ya sea en nombre de la igualdad, de la nación o de la seguridad—, el liberalismo no es solo una postura económica: es una defensa de la dignidad humana.
El verdadero contrapunto al fascismo, al socialismo y al comunismo no es otro sistema autoritario. Es la libertad. Y, por extensión, el liberalismo que la hace posible.
